|
You need to install Flash Player to view the site content
480x270 640x360 720x405 960x540 [Embed video]
|
|
Реклама All music videos on the website are created by enthusiasts (anime and music fans) for other enthusiasts and are not affiliated with musical artists or anime companies in any way. You can use site materials in case you provide the appropriate active hyperlink to the source. |
Т.е. "стандартный неплохо засинхренный боевичок".
Прежде всего, хочу сказать спасибо тем немногочисленным, которым зашел клип, ибо по комментам начал разочаровываться в людях, которым не нравится довольно качественно и и отлично засинхренный дабстепич (да, мне самому оч доставляет как сам трек, так и сам клип и чо ? )
Холивары почитаю чуть попозже, вот. Также чуть позже версия в 4к и с немного обновленными титрами будет доступна везде, далее потихоньку и сольники.
А я и не спорила, я просто отметила, что ты мог бы их упомянуть. Но, видимо, ты подразумевал их, когда писал о режиссерах.
Относительно профессиональных критиков, то они отличаются от мнения "насмотревшегося" зрителя, тем что имеют профильное образование позволяющие им заниматься критикой более основательно.
ХЗ насколько редкие случаи, но вот например в клипе - https://www.akross.ru/index.cgi?video=6034 на который ссылались в скриншоте, мне акын совершенно не мешал (хотя это романтика, а не комедия), претензии у меня там были только к некоторым хлопортам.
Также клип и трек может подаваться в стилистике реализма или соц-реализма где "трактор в поле дыр-дыр-дыр это именно что трактор в поле дыр-дыр-дыр" без иносказательности. + нет никакой большей и меньше важности между реалистичной подачей через акын и иносказательной через метафоры и образы. Оба подхода равноценны между собой и применяются в зависимости от решения автора.
Все о чем ты написал - это очень и очень редкие случаи. Это скорее, исключение из правил и тоже носят оттенок легкой иронии в отношении интерпретации трека. Вопрос градаций.
Который к слову ты сам подтвердил в отношении твоего коммента про экспертность режиссера. Vice versa
Просетап в начале писал, что клип без акына - плохой. Я ответила. что нет. И в этом была суть комментария. Все вопросы к нему, пожалуйста.
А то так можно до бесконечности разбирать и мой и твой коммент по крипичикам и писать, что да, этот мир относителен. Ибо и зрители бывают с большим объемом понимания предмета, и режиссеры бывают -дрянь, за примерами ходить далеко не надо))
пс а я вот критиков предпочитаю, которые себя зарекомендовали, так, к слову.
Ты гворишь о частных случаях, котоыре делают погоду в отдельных жанрах. да. присутствие прямого акына очень хорошо смтрится в кмоедии, например. Это все равно, что изображать героя строго в профиль и монтажить опередленным сопосбом, чтобы было смешно или чувствовалась ирония.
Я как раз таки не обобщаю, обобщает парень снихзу.[/quote]
- Акын уместен не только в комедиях, это стереотип что он норм только там. Он может быть в каждом конкретном случае индивидуально, без привязки к жанру.
[quote]Во-первых, смотря в каком вопросе. А во вторых, пфф, это старый холивар, кто может со занием дела быть критиком, а кто нет. Именно в данном конкретном вопросе быть про-режиссером вообще не обязательно.[/quote]
- не обязательно, но желательно и если есть 2 мнения зрительское и режиссёрское то я предпочту второе.
Мне кажется такая градация должна учитывать профессиональных критиков, которые, как раз таки все время в свей сфере траття на изучение предмета оценки, во всех аспектах. И имеют, по определению уровень экспертности выше, чем уровень одельно взятого творца (в твоем примере - режиссера).
По аналогии - Беллинский сам не являлся писателем, в той же мере, в какой писатели, по произведениям которых он писал рецензииг
- Не совсем догнали, я говорил от градации "экспертности". То что мнение про режиссёра будет более авторитетным и "экспертным" чем мнение даже опытного зрителя. Проще говоря мнение Гордона Рамзи экспертней чем мнение домохозяйки готовящей яичницу на ужин.
Дальнейший спор по этмоу вопросу для меня нерационален, прости.
Мнение:
Утверждение о ошибочности мнения (неприемлимость):
это и назвается
Я никому ничего не запрещаю, у меня таковых полномочий нету, я утверждаю о неправильности твоего мнения на основании не своего личного, а исходя из определений, которые я тебе показал. Если же определения неправильны, я впрочем окажусь неправ в данной ситуации, т.к., я просто показал определения, хотя изначально я:
Противопоставление другому, уже показывает то, что это не просто выражение своего мнение, а как раз подподает под "утвреждать, что мнение другого неверно"^^
Я не знаю предмет вашего спора, я изначально отписал по поводу, который никак не связан с предметом вашего спора "в чём смысл их наличия и выделения из круга других зрителей? О.о" :3
Не вижу, чтобы я писала о какой-то неприемлимости чужих мнений. Исключительно поделилась тем, как вижу данный вопрос и привела аргументы. Докажи, что это не так. Я поделилась мнением, что другое мнение, на мой взгляд неправильное. Так нельзя?
Нигде в комментарии нет прямого указания на то, что оно единственно правильное.
Любой может его осоприть, имея достаточно аргументов в пользу позиции Просетапа. Но никому, собственно это не было интересно, как я вижу.
Если это вопрос, этот значит что тебе это интересно по видимому, я постараюсь ответить. Если я правильно понял твои вопросы, то:
https://i.imgur.com/xrXI0IQ.png
https://i.imgur.com/PO0yS3o.png
https://i.imgur.com/9ltN3DO.png
https://i.imgur.com/PO0yS3o.png
https://i.imgur.com/Rm8c4mk.png
Разница непосредственно в определении, и там же отличия. Мнение это суждение, "поделится мнением" - значит выразить его, "утверждать, что личное мнение другого неверно" - значит уверенно высказывать что суждение другого ошибочно^^
Критерии выходят так же из определений, "поделится" можно интерпретировать как "выражать" в данной ситуации
https://i.imgur.com/qG0T79K.png
В то же время как утверждение подразумевает под собой (по определению выше) неприемлемость чего-либо иного (в данном случае мнения). Иначе сказать главным критерием является буквально неприемлемость инакомыслия, и все кто ставят под сомнение мнение других (в аспектах, в которых объективность не может быть) по определению уже утверждают что мнение другого ошибочно. Именно так и получается , если я не ошибаюсь, а если да, то в чём? (я не против если меня поправят) ~.~
Как в данном случае, было мнение, которое не опровергало мнения кого-либо другого
А дальше было мнение, которое это делало (хоть и частично).
Ну не знаю, может я контекст не совсем догнал, но звучит примерно как: Чтобы понимать, вкусную вы кушаете яичницу или нет - вам обязательно нужно быть шеф поваром с мишленовской звездой.
опять сопр о терминах. Назови, по каким критериям отличается "поделится мнением" и "утвреждать, что мнение другого неверно". Второе практически то же, что и первое. Докажи, что это не так.
По остальному - уже отписалась. Считаю, есть смысл обсуждать аругменты, только если ты не согласен с исходным мнением. Все остальное "ответвление", имхо, флуд. Ты можешь не соглашаться, это твое право.
1)не дать ввести в заблуждение человека
2)узнать для себя что-то новое :3
Если кратко, то я могла вообще запостить только свою мысль без цитирвоания Найта. Суть моей позиции бы не поменялась. Ты имеешь полное право не принимать какие-то аргументы в споре, если ты против, как и Странник. Просто считаюм излишним развивать отдельную ветку обсуждений под это.
"а навязывания его другим" - слишком громкое высказывание. Если так посудить, то любое публичное высказывание и попытка отстоятть свою точку зерния - в своем роде навязывание позиции оппоненту. Ты вот не согласен с моим рагументом - также, зеркально, мне что-то навязываешь)) вполне нормальная ситуация.
Я могу хотеть продолжать спор о терминах!
Я могу ревновать!
И хотеть я тоже могу!
Мне может быть скучно!
И интересно мне тоже может быть!
Я всё это могу, как и любой человек, но ещё что я могу, так это не понимать почему это так (и главное не в контексте своего личного мнения, а навязывания его другим), ведь если для кого-то NIGHT является экспертом, это же не значит что он должен быть таковым и для других, поэтому у меня и возникли вопросы:
Которые к слову не соприкасаются с тем что я хочу, ну а если у тебя нету времени, не интересно, то разумеется я не обременяю никого обязательствами :3
Не понимаю, откуда стоьлко серьезнсоти у тебя и у Странника в отношении самого жанра. Да и "эксперт" было скзаано именно по этой причине с долей иронии в отношении самого жанра, если тебе не очевидлно.
Ты просто хочешь продолжить спор о терминах, который начал Странник, о том, кого считать "экспертом" кого нет.
Ты что, ревнуешь и хочешь, чтобы тебя процитировали - выскажись по основному вопросу спора.
Тебе просто скучно и интересно зацепиться за слово вне контекста?) Мне неинтересно, и к сожалению нет времени дальше развивать спор ниочем.
Не знаю что кого экспертом делает в занятии, которое по определению не требует ничего от зрителя, но что же по итогу тогда заставляет опираться на мнения этих "экспертов"? А если ничего, в чём смысл их наличия и выделения из круга других зрителей? О.о
Ты гворишь о частных случаях, котоыре делают погоду в отдельных жанрах. да. присутствие прямого акына очень хорошо смтрится в кмоедии, например. Это все равно, что изображать героя строго в профиль и монтажить опередленным сопосбом, чтобы было смешно или чувствовалась ирония.
Я как раз таки не обобщаю, обобщает парень снихзу.
Во-первых, смотря в каком вопросе. А во вторых, пфф, это старый холивар, кто может со занием дела быть критиком, а кто нет. Именно в данном конкретном вопросе быть про-режиссером вообще не обязательно.
Например "экспертное" мнение 2-х профессиональных режиссёров (Юрий Быков и Кантемир Балагов) - https://www.youtube.com/watch?v=NhrXxyGg1zU (это не на тему акин / синхра, но всё же).
А вообще, приоритетность зависит в каждом конкретном случае, где-то важнее одно, а где-то другое. В зависимости от концепции клипа и характера музыки / важности текста.
P.S: лично я бы с большим интересом посмотрел клип с декламацией декаданских стишков - https://www.youtube.com/watch?v=OhenD1FPt1w чем на очередной очень "интересный" трейлер.
Припев состоит из слов "тлен", "безысходный", "мимолетный". И такие бывают))
---------
Да ,но это не всегда 100% то, что ты видишь в кадре.
Экспертное мнение (не мое)
https://i.imgur.com/Mqe8DWQ.jpg
В общем-то как раз так и есть но я бы сказала не так грубо, а "человек с узким кругозором"
---------
Перечитай Улисса и Белую гвардию, что-то ты там явно упустил))
Все дело в том, что художественность любого произвдения рождается не из прямого посыла (как в документалке) а из различного ряда рефов, ассоциаций и метафор.
Ценность лирики и музыки в том, что она передает смысл иностказательно, а не в лоб.
практически все стихотворения и лирик к песням - инсоказательны
То, о чем ты пишешь - это своего рода антихудожетсвенная крайность, ничего общего не имеющая с художетсвенным мышлением. Буквально - в песне поют солдат - в видео показывают то же самое. В глазах зрителя, которому не дали подумать и дополнить эту иносказательную связь с музыкой и лирикой, увидеть свои ассоциации - ощущает, что это тослсто.
Ну если ты предпочитаешь мыслить и оценивать художетсвенные произведения с позиции документального изложения - тут уж видно ничего не поделаешь. Но далеко не все люди такие, а скорее, наоборот.
Отвечая ехидством на ехидство, вынужден написать, что...
Хотя вдруг забанят? Лучше культурной цитатой:
Ах да, я забыл, что на этом сайте привыкли к древнему определению. То, что ты описал - это плохой акын, аналог синхры под каждую ноту. А я тебе говорю о хорошем, когда кадры идут под смысловые единицы (и не обязательно точь в точь).
Но если в песне "солдат поёт" это не метафора, то значит поющий солдат в идеальном клипе должен быть показан.
Так мы получаем ютубовские нарезки. Взяли случайную музыку, взяли случайные сериалы - получили клип. Кто понял - тот эстет, кто не понял - тот дурак.
На самом деле есть лишь одно верное толкование - спроси любого нормального писателя о том, что он хотел донести. Поэтому хороший клип должен быть таким, чтобы это толкование усиливалось, а не чтобы каждый придумывал своё.
Если видеоряд не обыгрывает песню, то зачем такой клип вообще нужен? Даже если там будет идеальная и сложная синхра, а отлично сделанные маски создадут кросовер, неотличимый от нарисованного с нуля мультика, то без связи сцен и песни это будет всего лишь технической демонстрацией.
Ну 5 балов за технику, 1 бал за клип. А так как оцениваю клип, то итоговая оценка: 1 бал.
(Хотя за хорошую синхру могу поставить +1, а за какие-то попытки акына ещё +1, за маски +1, но их складывание ограничено: выше 3 балов никогда не поставлю, если нет нормального акына)
Я иноязычные композиции стараюсь не оценивать. Но если приходится, то ищу слова и перевод. Здесь нет ничего «тяжкого».
Бывает, что клип выглядит неплохо до перевода, но после выясняется, что акына нет или он создан лишь под 1-2 фразы.
К сожалению, таких клипов 6 из 7.
Но слова всегда должны быть на первом месте.
П.с.: немного уточню мнение по поводу иностранных песен, которые не понимаешь.
Смотря клип, смысл песни должен становиться понятен сам собой. А если перевод песни оказывается не такой, какой ты представлял - значит клип сделан плохо. (Вспомни клип "Ме-ме-ме": люди думали, что песня об одном, а оказалось, что совсем о другом.)
Есть исключение. Когда клип создаётся ради прикола. А ещё когда видеоряд создаёт сюжетный поворот, внезапно расходящийся с песней (но до этого он должен его придерживаться). Такое не называть «акыном», но главное условие выполняется (содержание песни является основой).
Я надеюсь, это никак не влияет на трезвую оценку хороших работ?