|
Реклама Все выложенные на сайте видеоролики целиком и полностью созданы энтузиастами (поклонниками аниме или музыки) для других энтузиастов и не связаны с музыкальными исполнителями или аниме компаниями никаким образом. Использование материалов сайта разрешено при условии наличия активной гиперссылки на первоисточник. |
Т.е. "стандартный неплохо засинхренный боевичок".
Прежде всего, хочу сказать спасибо тем немногочисленным, которым зашел клип, ибо по комментам начал разочаровываться в людях, которым не нравится довольно качественно и и отлично засинхренный дабстепич (да, мне самому оч доставляет как сам трек, так и сам клип и чо ?
Холивары почитаю чуть попозже, вот. Также чуть позже версия в 4к и с немного обновленными титрами будет доступна везде, далее потихоньку и сольники.
А я и не спорила, я просто отметила, что ты мог бы их упомянуть. Но, видимо, ты подразумевал их, когда писал о режиссерах.
Относительно профессиональных критиков, то они отличаются от мнения "насмотревшегося" зрителя, тем что имеют профильное образование позволяющие им заниматься критикой более основательно.
ХЗ насколько редкие случаи, но вот например в клипе - https://www.akross.ru/index.cgi?video=6034 на который ссылались в скриншоте, мне акын совершенно не мешал (хотя это романтика, а не комедия), претензии у меня там были только к некоторым хлопортам.
Также клип и трек может подаваться в стилистике реализма или соц-реализма где "трактор в поле дыр-дыр-дыр это именно что трактор в поле дыр-дыр-дыр" без иносказательности. + нет никакой большей и меньше важности между реалистичной подачей через акын и иносказательной через метафоры и образы. Оба подхода равноценны между собой и применяются в зависимости от решения автора.
Все о чем ты написал - это очень и очень редкие случаи. Это скорее, исключение из правил и тоже носят оттенок легкой иронии в отношении интерпретации трека. Вопрос градаций.
Который к слову ты сам подтвердил в отношении твоего коммента про экспертность режиссера. Vice versa
Просетап в начале писал, что клип без акына - плохой. Я ответила. что нет. И в этом была суть комментария. Все вопросы к нему, пожалуйста.
А то так можно до бесконечности разбирать и мой и твой коммент по крипичикам и писать, что да, этот мир относителен. Ибо и зрители бывают с большим объемом понимания предмета, и режиссеры бывают -дрянь, за примерами ходить далеко не надо))
пс а я вот критиков предпочитаю, которые себя зарекомендовали, так, к слову.
Ты гворишь о частных случаях, котоыре делают погоду в отдельных жанрах. да. присутствие прямого акына очень хорошо смтрится в кмоедии, например. Это все равно, что изображать героя строго в профиль и монтажить опередленным сопосбом, чтобы было смешно или чувствовалась ирония.
Я как раз таки не обобщаю, обобщает парень снихзу.[/quote]
- Акын уместен не только в комедиях, это стереотип что он норм только там. Он может быть в каждом конкретном случае индивидуально, без привязки к жанру.
[quote]Во-первых, смотря в каком вопросе. А во вторых, пфф, это старый холивар, кто может со занием дела быть критиком, а кто нет. Именно в данном конкретном вопросе быть про-режиссером вообще не обязательно.[/quote]
- не обязательно, но желательно и если есть 2 мнения зрительское и режиссёрское то я предпочту второе.
Мне кажется такая градация должна учитывать профессиональных критиков, которые, как раз таки все время в свей сфере траття на изучение предмета оценки, во всех аспектах. И имеют, по определению уровень экспертности выше, чем уровень одельно взятого творца (в твоем примере - режиссера).
По аналогии - Беллинский сам не являлся писателем, в той же мере, в какой писатели, по произведениям которых он писал рецензииг
- Не совсем догнали, я говорил от градации "экспертности". То что мнение про режиссёра будет более авторитетным и "экспертным" чем мнение даже опытного зрителя. Проще говоря мнение Гордона Рамзи экспертней чем мнение домохозяйки готовящей яичницу на ужин.
Дальнейший спор по этмоу вопросу для меня нерационален, прости.
Мнение:
Утверждение о ошибочности мнения (неприемлимость):
это и назвается
Я никому ничего не запрещаю, у меня таковых полномочий нету, я утверждаю о неправильности твоего мнения на основании не своего личного, а исходя из определений, которые я тебе показал. Если же определения неправильны, я впрочем окажусь неправ в данной ситуации, т.к., я просто показал определения, хотя изначально я:
Противопоставление другому, уже показывает то, что это не просто выражение своего мнение, а как раз подподает под "утвреждать, что мнение другого неверно"^^
Я не знаю предмет вашего спора, я изначально отписал по поводу, который никак не связан с предметом вашего спора "в чём смысл их наличия и выделения из круга других зрителей? О.о" :3
Не вижу, чтобы я писала о какой-то неприемлимости чужих мнений. Исключительно поделилась тем, как вижу данный вопрос и привела аргументы. Докажи, что это не так. Я поделилась мнением, что другое мнение, на мой взгляд неправильное. Так нельзя?
Нигде в комментарии нет прямого указания на то, что оно единственно правильное.
Любой может его осоприть, имея достаточно аргументов в пользу позиции Просетапа. Но никому, собственно это не было интересно, как я вижу.
Если это вопрос, этот значит что тебе это интересно по видимому, я постараюсь ответить. Если я правильно понял твои вопросы, то:
https://i.imgur.com/xrXI0IQ.png
https://i.imgur.com/PO0yS3o.png
https://i.imgur.com/9ltN3DO.png
https://i.imgur.com/PO0yS3o.png
https://i.imgur.com/Rm8c4mk.png
Разница непосредственно в определении, и там же отличия. Мнение это суждение, "поделится мнением" - значит выразить его, "утверждать, что личное мнение другого неверно" - значит уверенно высказывать что суждение другого ошибочно^^
Критерии выходят так же из определений, "поделится" можно интерпретировать как "выражать" в данной ситуации
https://i.imgur.com/qG0T79K.png
В то же время как утверждение подразумевает под собой (по определению выше) неприемлемость чего-либо иного (в данном случае мнения). Иначе сказать главным критерием является буквально неприемлемость инакомыслия, и все кто ставят под сомнение мнение других (в аспектах, в которых объективность не может быть) по определению уже утверждают что мнение другого ошибочно. Именно так и получается , если я не ошибаюсь, а если да, то в чём? (я не против если меня поправят) ~.~
Как в данном случае, было мнение, которое не опровергало мнения кого-либо другого
А дальше было мнение, которое это делало (хоть и частично).
Ну не знаю, может я контекст не совсем догнал, но звучит примерно как: Чтобы понимать, вкусную вы кушаете яичницу или нет - вам обязательно нужно быть шеф поваром с мишленовской звездой.
опять сопр о терминах. Назови, по каким критериям отличается "поделится мнением" и "утвреждать, что мнение другого неверно". Второе практически то же, что и первое. Докажи, что это не так.
По остальному - уже отписалась. Считаю, есть смысл обсуждать аругменты, только если ты не согласен с исходным мнением. Все остальное "ответвление", имхо, флуд. Ты можешь не соглашаться, это твое право.
1)не дать ввести в заблуждение человека
2)узнать для себя что-то новое :3
Если кратко, то я могла вообще запостить только свою мысль без цитирвоания Найта. Суть моей позиции бы не поменялась. Ты имеешь полное право не принимать какие-то аргументы в споре, если ты против, как и Странник. Просто считаюм излишним развивать отдельную ветку обсуждений под это.
"а навязывания его другим" - слишком громкое высказывание. Если так посудить, то любое публичное высказывание и попытка отстоятть свою точку зерния - в своем роде навязывание позиции оппоненту. Ты вот не согласен с моим рагументом - также, зеркально, мне что-то навязываешь)) вполне нормальная ситуация.
Я могу хотеть продолжать спор о терминах!
Я могу ревновать!
И хотеть я тоже могу!
Мне может быть скучно!
И интересно мне тоже может быть!
Я всё это могу, как и любой человек, но ещё что я могу, так это не понимать почему это так (и главное не в контексте своего личного мнения, а навязывания его другим), ведь если для кого-то NIGHT является экспертом, это же не значит что он должен быть таковым и для других, поэтому у меня и возникли вопросы:
Которые к слову не соприкасаются с тем что я хочу, ну а если у тебя нету времени, не интересно, то разумеется я не обременяю никого обязательствами :3
Не понимаю, откуда стоьлко серьезнсоти у тебя и у Странника в отношении самого жанра. Да и "эксперт" было скзаано именно по этой причине с долей иронии в отношении самого жанра, если тебе не очевидлно.
Ты просто хочешь продолжить спор о терминах, который начал Странник, о том, кого считать "экспертом" кого нет.
Ты что, ревнуешь и хочешь, чтобы тебя процитировали - выскажись по основному вопросу спора.
Тебе просто скучно и интересно зацепиться за слово вне контекста?) Мне неинтересно, и к сожалению нет времени дальше развивать спор ниочем.
Не знаю что кого экспертом делает в занятии, которое по определению не требует ничего от зрителя, но что же по итогу тогда заставляет опираться на мнения этих "экспертов"? А если ничего, в чём смысл их наличия и выделения из круга других зрителей? О.о
Ты гворишь о частных случаях, котоыре делают погоду в отдельных жанрах. да. присутствие прямого акына очень хорошо смтрится в кмоедии, например. Это все равно, что изображать героя строго в профиль и монтажить опередленным сопосбом, чтобы было смешно или чувствовалась ирония.
Я как раз таки не обобщаю, обобщает парень снихзу.
Во-первых, смотря в каком вопросе. А во вторых, пфф, это старый холивар, кто может со занием дела быть критиком, а кто нет. Именно в данном конкретном вопросе быть про-режиссером вообще не обязательно.
Например "экспертное" мнение 2-х профессиональных режиссёров (Юрий Быков и Кантемир Балагов) - https://www.youtube.com/watch?v=NhrXxyGg1zU (это не на тему акин / синхра, но всё же).
А вообще, приоритетность зависит в каждом конкретном случае, где-то важнее одно, а где-то другое. В зависимости от концепции клипа и характера музыки / важности текста.
P.S: лично я бы с большим интересом посмотрел клип с декламацией декаданских стишков - https://www.youtube.com/watch?v=OhenD1FPt1w чем на очередной очень "интересный" трейлер.
Припев состоит из слов "тлен", "безысходный", "мимолетный". И такие бывают))
---------
Да ,но это не всегда 100% то, что ты видишь в кадре.
Экспертное мнение (не мое)
https://i.imgur.com/Mqe8DWQ.jpg
В общем-то как раз так и есть но я бы сказала не так грубо, а "человек с узким кругозором"
---------
Перечитай Улисса и Белую гвардию, что-то ты там явно упустил))
Все дело в том, что художественность любого произвдения рождается не из прямого посыла (как в документалке) а из различного ряда рефов, ассоциаций и метафор.
Ценность лирики и музыки в том, что она передает смысл иностказательно, а не в лоб.
практически все стихотворения и лирик к песням - инсоказательны
То, о чем ты пишешь - это своего рода антихудожетсвенная крайность, ничего общего не имеющая с художетсвенным мышлением. Буквально - в песне поют солдат - в видео показывают то же самое. В глазах зрителя, которому не дали подумать и дополнить эту иносказательную связь с музыкой и лирикой, увидеть свои ассоциации - ощущает, что это тослсто.
Ну если ты предпочитаешь мыслить и оценивать художетсвенные произведения с позиции документального изложения - тут уж видно ничего не поделаешь. Но далеко не все люди такие, а скорее, наоборот.
Отвечая ехидством на ехидство, вынужден написать, что...
Хотя вдруг забанят? Лучше культурной цитатой:
Ах да, я забыл, что на этом сайте привыкли к древнему определению. То, что ты описал - это плохой акын, аналог синхры под каждую ноту. А я тебе говорю о хорошем, когда кадры идут под смысловые единицы (и не обязательно точь в точь).
Но если в песне "солдат поёт" это не метафора, то значит поющий солдат в идеальном клипе должен быть показан.
Так мы получаем ютубовские нарезки. Взяли случайную музыку, взяли случайные сериалы - получили клип. Кто понял - тот эстет, кто не понял - тот дурак.
На самом деле есть лишь одно верное толкование - спроси любого нормального писателя о том, что он хотел донести. Поэтому хороший клип должен быть таким, чтобы это толкование усиливалось, а не чтобы каждый придумывал своё.
Если видеоряд не обыгрывает песню, то зачем такой клип вообще нужен? Даже если там будет идеальная и сложная синхра, а отлично сделанные маски создадут кросовер, неотличимый от нарисованного с нуля мультика, то без связи сцен и песни это будет всего лишь технической демонстрацией.
Ну 5 балов за технику, 1 бал за клип. А так как оцениваю клип, то итоговая оценка: 1 бал.
(Хотя за хорошую синхру могу поставить +1, а за какие-то попытки акына ещё +1, за маски +1, но их складывание ограничено: выше 3 балов никогда не поставлю, если нет нормального акына)
Я иноязычные композиции стараюсь не оценивать. Но если приходится, то ищу слова и перевод. Здесь нет ничего «тяжкого».
Бывает, что клип выглядит неплохо до перевода, но после выясняется, что акына нет или он создан лишь под 1-2 фразы.
К сожалению, таких клипов 6 из 7.
Но слова всегда должны быть на первом месте.
П.с.: немного уточню мнение по поводу иностранных песен, которые не понимаешь.
Смотря клип, смысл песни должен становиться понятен сам собой. А если перевод песни оказывается не такой, какой ты представлял - значит клип сделан плохо. (Вспомни клип "Ме-ме-ме": люди думали, что песня об одном, а оказалось, что совсем о другом.)
Есть исключение. Когда клип создаётся ради прикола. А ещё когда видеоряд создаёт сюжетный поворот, внезапно расходящийся с песней (но до этого он должен его придерживаться). Такое не называть «акыном», но главное условие выполняется (содержание песни является основой).
Я надеюсь, это никак не влияет на трезвую оценку хороших работ?